Da sempre Libertà e Giustizia si è impegnata a difendere la Costituzione nella

consapevolezza che essa è un corpo vivente, i cui mutamenti devono mirare a renderla

meglio preparata a rispondere alle sfide della società che cambia ma senza stravolgerne

l’identità. Difendere la Costituzione non significa necessariamente dire no alle proposte di

riforma.

L’attuale proposta di diminuire il numero dei parlamentari non rappresenta in sé una

violazione dei principi democratici e rappresentativi. Lo prova anche il fatto che, nel corso

della storia repubblicana, sono state numerose e autorevoli le proposte di riforma che

andavano in tale direzione.

Sarebbe però sbagliato non contestualizzare la proposta attuale, votata in parlamento e

oggetto di referendum il 29 marzo prossimo. Proponiamo soprattutto tre considerazioni

che ci sembrano fondamentali per chiarire la nostra posizione in merito a questo

referendum.

La prima considerazione è che un’alterazione della “quantità” dei seggi parlamentari

dovrebbe mirare a un rafforzamento della “qualità” della rappresentanza, attraverso un

insieme di norme – a partire dai regolamenti parlamentari alla legge elettorale – che

mettano in sicurezza e anzi migliorino il principio rappresentativo nella ragionevole

esigenza di assicurare un buon funzionamento dell’istituto parlamentare.

Al contrario, questa riforma indebolisce il potere dei rappresentanti delle due camere e la

stessa efficacia della rappresentanza perché non accompagnata da una riforma della

legge elettorale in senso proporzionale e da adeguate forme di composizione delle liste di

candidati. Tale modifica del sistema di voto viene invece evocata più come tattica per fare

accettare questa riforma che come un reale convincimento del fatto che un parlamento

così eletto possa garantire un rapporto coerente tra il suo potere legislativo e il potere dei

cittadini.

La seconda considerazione muove dal fatto che i tentativi di modificare gli assetti

costituzionali cercando di ridimensionare il più possibile l’organismo rappresentativo in

nome di una supposta priorità del principio della governabilità è stato alla base (del

fallimento) della seconda repubblica. Promuovere una riforma che muova ancora

dall’ideologia della governabilità e dalla presunzione che una maggiore governabilità si

possa ottenere attraverso l’indebolimento del potere legislativo è inattuale, oltre che il

segno di una mancata lucidità nell’interpretazione dei processi strutturali di trasformazione

che sono in atto nelle nostre democrazie e dei rischi che essi comportano. Ovviamente,

non riteniamo che questo referendum abbia un valore determinante, ma certamente

crediamo che esso sia in piena continuità con questa delegittimazione sostanziale del

valore del principio rappresentativo.

La terza considerazione invita a prendere seriamente il malessere profondo che ha

accompagnato la scelta di una tale riforma. Ovviamente non stiamo parlando del grottesco

movente contabile per cui la diminuzione del numero di rappresentanti rappresenterebbe

un risparmio per le casse dello Stato, argomento rozzo e smentito dai numeri da non

richiedere troppi commenti. Più profondamente, il vero movente della popolarità di questa

riforma è una sensazione diffusa di ostilità nei confronti delle istituzioni rappresentative,

quelle cioè più direttamente gestite dai partiti e che si traducono in “poltrone” alle quali i

candidati ambiscono per acquisire privilegi piuttosto che per rispondere alle esigenze

espresse dagli elettori. Vi è in questa riforma il riverbero di una insofferenza da parte dei

politici nei confronti della richiesta dei cittadini di chiedere loro conto dell’operato e di

pretendere che le loro preferenze e i loro problemi siano ascoltati e rappresentati. Mentre

si lamenta la distanza dei “territori” dai luoghi di decisione, si approda ad una riforma che

decurta con il numero dei parlamentari anche il potere dei cittadini che in quei territori

vivono.

È un criterio fondamentale della democrazia rappresentativa che le norme e i

comportamenti politici debbano tendere ad avvicinare “governanti” e “governati”. La crisi

della rappresentanza che stiamo vivendo sembra aver accentuato la loro distanza. Ma

credere che per diminuire la distanza e ripristinare il senso profondo della rappresentanza

si debba ricorrere a un taglio tanto radicale del numero dei parlamentari ha il sapore

dell’assurdo. Se il parlamento non funziona, è necessario immaginare riforme che

permettano che torni ad assolvere degnamente alla sua funzione di mediazione senza

tagliare” le condizioni della nostra rappresentanza. Con questa riforma, l’Italia diventa il

Paese dell’UE con il minor numero di deputati in rapporto alla popolazione: con 0,7

onorevoli” ogni 100.000 abitanti (dall’uno precedente), supera la Spagna che deteneva il

primato con 0,8. Al primo posto, sotto questo profilo, c’è Malta: 14,4 deputati ogni 100mila

abitanti.

Siamo consapevoli che questa campagna referendaria rappresenti quasi certamente una

battaglia persa. Ma le battaglie perse non sono meno giuste perché perse; né, del resto,

chi vince una competizione referendaria ha per questo ragione. Il nostro compito è di

opporsi alla semplificazione comunicativa richiamando i cittadini alla necessità di decidere

dopo aver ponderato i pro e i contro.

Per questi motivi, invitiamo i Circoli a portare sui territori dei contributi critici e informati,

che consentano ai cittadini di compiere la loro scelta con ponderazione e cognizione di

causa; li invitiamo anche, nel rispetto dell’autonomia di giudizio degli iscritti, ad aderire ai

Comitati per il No.